《互联网平台反垄断指南》主要内容解读
不少大家司空见惯的现象，严格来说，都是值得反垄断机构介入的。《反垄断法》禁止具有竞争关系的经营者达成协议来固定或者变更商品价格、限制商品生产或销售数量。
然而，在过去一年引发热议的「超前点播」事件中，就出现了有趣的现象：两个存在竞争关系的视频平台，同时修改了超前点播的规则，并且非常「巧合」地制定了同样的点播价格。
这种行为就非常值得引起警惕：在自由竞争的市场中，一家平台能提前让用户以更低的价格看到大结局，无疑会极大地促进用户活跃，抢下市场份额。但平台却放弃了这一大好机会，和竞争者同进退。到头来，消费者支付了更高的价格、享受到了缩水的服务，而平台因为不存在更廉价质优的替代者，依然能稳固市场地位。
这正是反垄断的必要性来源：避免企业勾兑起来放弃竞争，一起赚取更高的利润，侵害的是消费者的利益。
当然，这并不代表上述事件一定存在垄断行为，相同的价格背后未必真正存在相关协议，没有调查就没有发言权。（所以需要调查）。
有趣的是，该《指南》似乎注意到了发生「巧合」的情况：
第九条 协同行为的认定
认定平台经济领域协同行为，可以通过直接证据判定是否存在协同行为的事实。如果直接证据较难获取，可以根据逻辑一致的间接证据，认定经营者对相关信息的知悉状况，以判定经营者之间是否存在协同行为。经营者可以提供相反证据证明其不存在协同行为。
就看具体如何落地了。
上面说的是「价格协议」，而题目中说的「平台二选一」「大数据杀熟」，同样需要加以规范。
二选一，也就是排他性协议，并不必然构成垄断，需要考虑市场支配地位。小公司可以跟平台独家合作，不代表大公司一定就可以和平台独家合作。
对于互联网平台来说，如何定义「市场」并不这么显而易见。之所以成为平台，正是因为广泛吸纳各个垂直领域的上架进行交易（用《指南》的话来说，就是「通过网络信息技术，使相互依赖的多边主体在特定载体提供的规则和撮合下交互，以此共同创造价值的商业组织形态」。
《指南》结合平台经济的实际情况，为如何定义市场支配地位提供了更多指标，例如决定佣金、流量或者其他交易条件的能力，掌握和处理相关数据的能力等。这对于让反垄断执法进入新兴行业是有帮助的。
至于「大数据杀熟」，《指南》给出了明确的定义，禁止滥用市场支配地位进行差别待遇。在考虑是否存在差异待遇时，可以考虑以下因素：
（一）基于大数据和算法，根据交易相对人的支付能力、消费偏好、使用习惯等，实行差异性交易价格或者其他交易条件；
（二）基于大数据和算法，对新老交易相对人实行差异性交易价格或者其他交易条件......
但这也不意味着千人千面的价格一定违规，对于新用户优惠和其他符合业界交易习惯的区分定价，《指南》允许存在例外。（不得不说，《指南》也有一定的自相矛盾指出，刚不让「对新老交易相对人实行差异性交易价格」，转头又说可以「针对新用户的首次交易在合理期限内开展的优惠活动」。
整体来说，的确回应了社会普遍关注的行业乱象，但巧立名目滥用市场支配地位的情况依然可能持续，还是要看疗效了。
页:
[1]